JAMA：阳性结果的文章，一定更受注意吗？

白血病结果的撰文就比特征性结果的撰文不够受到欢迎和同上目吗？昨日，JAMA刊登了一篇研究者简讯（Research Letter），审查了JAMA系列学术刊物刊登过的撰文，探讨这些撰文刊登后，被援中有、Altmetric总分、网站百万个等感知度较高效率到底因研究者结果白血病与否而有所相同。（同上：Altmetric总分根据相同社亦会化报导援中有文献的次数，一般还包括新闻报纸、网易、推特，交流亦会等，因此Altmetric不够测偏重社亦会所和在线权威性）很多实证投稿时不够偏向于有白血病结果的研究者，有些学术刊物也亦会不够偏向刊登结果有数学方法含意的研究者，这就致使了“刊登偏倚”。刊登偏倚确实源于这样一种感知，即，与白血病结果的研究者相比，未曾推断显露数学方法相似之处的研究者亦会获得不够少的科学家和政府亦会同上目。然而，这种感知有证据支持吗？来看看本研究者的推断显露。研究者方法研究者人员查询了2013年1年末1日至2015年12年末31日其外，10本JAMA系列学术刊物（还包括JAMA子刊）每一期刊登的撰文，根据撰文摘要和摘要，比对显露所有已刊登的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之中查询该短时外段内JAMA系列学术刊物刊登的所有RCT，但该查询未曾推断显露原先RCT。关于撰文刊登后的感知度较高效率，则还包括被中有数、Altmetric总分、百万个（这些较高效率是根据“较高权威性”撰文的预定规范顺利进行选项的[1]）。所有这些较高效率，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从适当学术刊物网站上的日志之中获取。2名实证单一顺利进行评核。根据需要，实证亦会查找撰文完整原稿和试验性同上册的资讯，以确定主要命运是支持试验性所提显露的论点，取得白血病结果（即坚决无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者外的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些相似之处性疑问通过与译者的直接沟通或辩论并未取得解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score总分和百万个等不符合正态分布，因此，适用Kruskal-Wallis H核查，相比较相同命运子类研究者（白血病结果，特征性结果或混合结果）在这些感知度较高效率上的相似之处；两两相比较适用Dunn核查（Dunn test）。研究者结果之后有433篇已刊登的RCT带入分析。在这433篇撰文之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病命运的研究者，被中有可支配为56（四分位夹角[IQR]，26 -106），Altmetric总分和百万个共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的研究者，被中有可支配为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和百万个共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同命运子类的研究者，在被中有数、Altmetric总分或百万个的两两相比较之中，相似之处外未曾达到数学方法含意（可知下表格）。表格 相同命运子类撰文的被中有数、Altmetric总分和百万个相比较辩论对在JAMA系列学术刊物上刊登的RCT顺利进行分析推断显露，撰文刊登后的感知度较高效率与其结果侧向（即白血病结果还是特征性结果）之外并没有表格征。研究者结果多至少至少只是上能改变现有科学知识，确实比白血病或特征性推断显露不够为重要。因此，不够清楚地了解之中医之中哪些是无效的，也许值得注意能中有来政府亦会、药理学医生和实证的浓厚兴趣。本研究者的值得注意还包括：至少评核在JAMA系列学术刊物上刊登的RCT，这些推断显露到底能外推至其他子类的研究者或其他学术刊物尚不清楚。此外，鉴于刊登后较高效率的十六进制随着短时外不断积累，早刊登的撰文本身就有不够多的短时外来积累感知度十六进制，因此，未曾来的研究者在评核这些较高效率时，一定亦会互换在刊登后某一短时外以内完成。同上解：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.