JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

中所性结果的篇名就比形容词结果的篇名格外受到热烈欢迎和关切解吗？近来，JAMA刊载了一篇研究工作简讯（Research Letter），甄别了JAMA复刻版出版物刊载过的篇名，探究这些篇名刊载后，被讫用、Altmetric评价、网上用户数量等关切解度高效率究竟因研究工作结果中所性与否而有所完全相同。（注解：Altmetric评价根据完全相同社不会化媒体讫用文献的至多，一般之外新闻报纸、该网站、新浪，交流不会等，因此Altmetric格外测重于社会所和互联网声望）很多学术界投稿时格外倾向于有中所性结果的研究工作，有些出版物也不会格外倾向刊载结果有数学方法涵义的研究工作，这就导致了“刊载偏倚”。刊载偏倚显然源自这样一种心理，即，与中所性结果的研究工作远比，没断定数学方法差异的研究工作不会获得格外少的物理学界和公众关切解。然而，这种心理有证据支持吗？来就让本研究工作的断定。研究工作方法研究工作医护人员数据库了2013年1年初1日至2015年12年初31日期数间，10本JAMA复刻版出版物（之外JAMA子刊）每一出版物载的篇名，根据篇名摘要和全文，筛选出所有已刊载的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中所数据库该时数间段内JAMA复刻版出版物刊载的所有RCT，但该数据库没断定新的RCT。关于篇名刊载后的关切解度高效率，则之外被讫数、Altmetric评价、用户数量（这些高效率是根据“高声望”篇名的预定标准进行时选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年初7日到2018年12年初14日，从相应出版物网站上的记录中所获取。2名学术界独立进行时数据分析。根据须要，学术界不会查找篇名完整原稿和实验注解册信息，以断定主要命运是支持实验所提出的假说，得不到中所性结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名评价者数间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些相似性缺陷通过与作者的如此一来沟通或争辩已经得不到解决（n = 9）。被讫数、Altmetric Score评价和用户数量等不符合自变量，因此，使用Kruskal-Wallis H检查和，比较完全相同命运一般来说研究工作（中所性结果，形容词结果或混杂结果）在这些关切解度高效率上的差异；两两比较使用Dunn检查和（Dunn test）。研究工作结果最终有433篇已刊载的RCT进入数据分析。在这433篇篇名中所，245篇（56.6％）为中所性结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中所性命运的研究工作，被讫中所位数为56（四分位数长度[IQR]，26 -106），Altmetric评价和用户数量大致相同78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究工作，被讫中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和用户数量大致相同73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同命运一般来说的研究工作，在被讫数、Altmetric评价或用户数量的两两比较中所，差异以外没达到数学方法涵义（见下所列）。所列 完全相同命运一般来说篇名的被讫数、Altmetric评价和用户数量比较争辩对在JAMA复刻版出版物上刊载的RCT进行时数据分析断定，篇名刊载后的关切解度高效率与其结果方向（即中所性结果还是形容词结果）之数间并无法相关性。研究工作结果多大程度上能改变既有知识，显然比中所性或形容词断定无关紧要。因此，格外可信地了解医学中所哪些是无效的，似乎同样能讫起公众、药理学眼科医生和学术界的天分。本研究工作的或许之外：仅数据分析在JAMA复刻版出版物上刊载的RCT，这些断定究竟能小幅度至其他一般来说的研究工作或其他出版物由此可知不可信。此外，鉴于刊载后高效率的数字随着时数间不断积累，早于刊载的篇名本身就有格外多的时数间来积累关切解度数字，因此，没来的研究工作在数据分析这些高效率时，应该固定在刊载后某一时数间之内顺利完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.